http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4622369.html

Dyskusja rozgorzała ostatnio w sprawie zapłodnienia in vitro, ale znowuż powraca na łamy kwestia środków antykoncepcyjnych. Ze szczególnym podkresleniem środków 'po stosunku', co w praktyce oznacza 'lek' wczesnoporonny. w tym kontekście nie wiem nawet, jak użyć słowa 'lek'? Nie jestem zorientowany też w sprawie 'leków', które powoduję eutanazję - ale takie na pewno są.

W jednym z serwisów powróciło tez zagadnienie AIDS w Afryce - tam brak prezerwatyw powoduje bardzo duży wzrost zachorowań i wędrówkę wirusa HIV. Czy to wadliwe połączenie nauk kościoła z kulturowymi zasadami czarnego lądu?
Czy musi być coś za coś? Czy jednak w zamian za mniejsze zło nie będzie większego dobra? Albo odwrotnie?
Co o tym myślicie? Czy aptekarz ma odmawiać sprzedaży środków antykoncepcyjnych? A lekarz (bo jest różnica)?
Czy należy traktować tak ogromną potrzebę 'religijnej legalności' środków antykoncepcyjnych jako chęć życia w grzechu czy chęć ograncizenia niechcianych ciąż?
Jest też różnica - zapobiec ciąży a ją usunąć.
Co Wy na to?

stanowisko jest jedno TRZEBA DO WSZYSTKIEGO DOROSNĄĆ!!! a wtedy wiele kwestii sie rozwiązuje z miejsca np: nie należy ruch** wszystkiego co sie rusza.
Czasem może sie przytrafić sytuacja wyjątkowa ale nie taka dziecinna wymówka ale wszystko sie wtedy rozpatruje indywidualnie chodzi mi to o gwałty itp.

mnemonic ale dlaczego narzucasz swoje zdanie innym? nie każdy chce być taki jak Ty jak papież ip. Dlaczego oni maja decydować za mnie? szczególnie jakiś gostek z SS...

jak chce sobie po******* to jest MOJA sprawa nie Twoja nie papieża

i nie kazdy wierzy w Boga kościół... nie rozumiem jak można być tak ograniczonym i mówić wszystkim jak mają żyć ... chodzi o papieza


____________
Edited by Falk - bo http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=rucha%E6
Warn.

Ten post był ostatnio modyfikowany: 11.01.2008 10:43:43 przez Demogorgon.

Z tego wynika, ze antykoncepcja to nie aborcja. Nie wiem więc dlaczego ktokolwiek miałby się czepiać antykoncepcji. "Lepiej posprzątać swój dom, niżeli zaglądać innym do łóżka"... lub bardziej znana wersja: "Czemu widzisz drzazgę w oku swego brata, a nie dostrzegasz belki we własnym oku?"

Tak jak powiedział Bake:"jak chce sobie poruchać to jest MOJA sprawa nie Twoja nie papieża."

Bez gumki da się żyć, i tak jak nikt nie nakazuje sprzedawania komuś w kiosku pornosów, tak nikt też nie nakazuje sprzedawania prezerwatyw. Problem pojawia się, jeżeli jakiś specyfik ma podwójne zastosowanie np. jest lekiem, ale działa też jako srodek antykoncepcyjny (podobno takie są)... wtedy pojawia się problem: czy słusznie robi taki aptekarz, nie sprzedając specyfiku ?

Dobrze, że w Łańcucie jest wiele aptek...

Ten post był ostatnio modyfikowany: 10.01.2008 19:07:00 przez Małgorzata.

Uważam, że decyzja papieża odnośnie wycofania środkówantykoncepcyjnych z użtyku jest jak najbardziej - może kościelnie uzasadniona,ale nie społecznie. Ileż jets gwałtów, niechcianych ciąż, ile to razy jak już rodzi się dzicko, rodzice zwyczajenie nie mają sródków by je utrzymać a materialna sytuacja nie pozwala im na odchowanie potomka. Ile razy przeciez to MATKA musi samotnie dziecko wychowywać bo mąz ją zostawił?! Przecież Kościół uczy, że dziecko ma miec dwoje rodziców...

Jest mnostwo jeszcze innych przykładów,już nie wspomnę o zdrowotnych typu HIV czy inne zakaźne choroby.
W antykoncepcji nie widzę niczego złego, choć wiem, że piszę teraz niezgodnie z nauką Kościoła.

antykoncepcja jest jak najbardziej NIE na rekę kościołowi, więcej ludzi= więcej rąk dających na tace no i więcej ministrantów a wiadomo jak ministranci są potrzebni


wiecie jak powiedział achmed?

Bake troche ironicznie to przedstawił tu chodzi głownie o wzrost przyrostu naturalnego ale niewiele osob sie decyduje bo jeszcze nie jest az tak kolorowo

Myślenie, że środki po stosunku rozwiązują problem kobiet, które zostały zgwałcone, ma jeszcze jeden aspekt. Taki, że mężczyzna gwałcący kobeitę może zrobić to szybciej, gdy będzie pewien tego, że po wszystkim nie zajdzie w ciążę, bo w pobliskiej aptece jakby chciała, to sobie kupi jakąś pigułkę. Chodzi tu o konsekwencje swojego czynu. W pewnym sensie o tym też myśli kościół i ja się z tym po części zgadzam, ponieważ to trochę tak, jakby można było resetować kogoś po karze śmierci. Straciłaby wtedy swoje znaczenie, prawda?

Zabronić tego nie można, bo zgoda z włąsnym sumieniem pcha nas do czynów dobrych jak i złych, bo niektórzy to suemienie mają bardziej elastyczne inni mniej. Uświadomić konsekwencje - to co innego, niż zabraniać totalnie.

Bake, wskaż mi gdzie papież czy mnemonick chce coś od Ciebie ? Jego słowa są skierowane do wierzących, a Ciebie jako nie wierzącego to przecież lata co sobie oni wymyslają, więc nie rozumiem oburzenia.

Benedykt XVI powiedział w poniedziałek, że katoliccy farmaceuci powinni korzystać z prawa do sprzeciwu sumienia przy sprzedaży lekarstw,

nic nie zakazał tylko zasugerował że mogą takie cos zrobic, w sumie logiczne bo kk jest przeciwny antykoncepcji wiec jego baranki idąc za głosem sumienia uważają ją za grzech, a czy prawdziwie wierzący będzie komos go udostępniać? A co ma czy nie ma jakaś apteka to zostawiam właścicielowi jego apteka jego sprawa, a moze byc tak ze jakis farmaceuta nie będzie sprzedawał leków testowanych na zwierzętach, jego wola.

Ten post był ostatnio modyfikowany: 12.01.2008 16:55:13 przez marcelka.

cytat Bake, wskaż mi gdzie papież czy mnemonick chce coś od Ciebie ? Jego słowa są skierowane do wierzących, a Ciebie jako nie wierzącego to przecież lata co sobie oni wymyslają, więc nie rozumiem oburzenia.


dlaczego jestem nie wierzący?

oburzenie jest bo wciskanie ciemnoty biednym ludziom zawsze było domeną kościoła i powinno się to w końcu skończyć...

a tak sobie skojarzyłem z tytułem dobrej piosenki Vadera z Twojego podpisu

Ich sprawa ze wierzą w taka religie, a uszczęśliwianie innych tłumacząc w co nie powinny wierzyć patrząc przez pryzmat historii źle mi się kojarzy.
A chrześcijaństwo wcale nie jest taki straszne, jest elementem kultury Europy, i wpada bardzo dobrze przy jakiś sektach. Pozostawia wony wybór, komuś się nie podoba to nie wierzy

Bake ja ci nie bronie ja nikomu nie bronie niech sie pier***ą jak kruliki. Ja nie mam nic przeciwko anty koncepcji i nie skreślam ludzi któży jej używają.
Ale jest pare spraw w których i ta antykoncepcja nie pomaga.
A nie dlatego pisze że stosunek powinien sie odbywać tylko i naprawde tylko w prawdziwych związkach (nie mówie tu o ślubie) takie skakanie z kwiatka na kwiatek nawet przy gumkach może być niebezpieczne. Po dwa jest coś takiego też nazywane antykoncepcją jak kalędażyk małżeński i kościuł tego nie zabrania.

Przeczytajcie artykuł

i odpowiedzcie mi na kilka pytań...

A oto interesujące mnie fragmenty i pytania:

Czy te dwa fragmenty nie się nawzajem nie wykluczają ?

Z pierwszego wynika, że małżonkowie moga uprawiać seks tylko aby wzmacniać miłość i powołać nowe życie.

Z drugiego wynika, że mogą planować ilość ilość i czas; czyli uprawiać seks tak aby nie zajść w ciążę (np. metody naturalne).



Czy to nie ma tutaj sprzeczności ?

Jeżeli można uprawiac seks tylko po to aby umacniać więzi i spłodzić dziecko, to w takim wypadku wszelakie kontakty służące tylko przyjemności - lub jak ktoś woli "wzmacnianiu więzi" - (np. stosowanie kalendarzyka) są już niezgodne z pierwszą zasadą...

Specjalistą w sprawach zarządzeń Kościoła nie jestem dlatego pytam.
Byłoby miło gdyby nie poleciały od razu wylgaryzmy, czy szyderstwa... (mówie o tym bo to dla wielu musi byc temat wrazliwy...)

Ten post był ostatnio modyfikowany: 14.01.2008 20:50:05 przez Małgorzata.

to co wynalazłem z Katechizmu KK

Ja bym to rozumiał nie jako "czyli uprawiać seks tak aby nie zajść w ciążę", tylko zakaz antykoncepcji. Znaczy można uprawiać seks z przyjemności ale akceptując ludzką płodność, czyli coś co jest dla niej nienaturalne (dla Boga który stworzył płodność) odpada.

Ale lepiej kogoś kumatego się spytajcie żeby nie było ze herezje produkuje Bo ja tam do KK nie należę więc specjalista tez nie jestem

a jescze takie coś znałazłem tu dokładniej jest opisane

całość jest tu http://www.npr.prolife.pl/katechizm.htm

Ten post był ostatnio modyfikowany: 14.01.2008 21:14:56 przez marcelka.

typ - Hmmm... jak to rpzeczytałem, to w sumei nic się w moim poglądzie nie zmieniło. KK akceptuje seks jako przejaw jedności małżonków. To raz. Dwa - niech żyje przyjemność, ale neich zna umiarkowanie. Z pewnością nawet KK nic złego by nie powiedział małżeństwu, które kocha się po kilka razy dziennie, skoro... kocha się tak namiętnie i prawdziwie. Jednak KK zważa tez na to, że taki tryb życia może prowadzić do zaburzeń psychicznych - ale nie przesądza tego jednoznacznie, wskazuje tylko na UMIAR.
Po kolejne - w religii KK akt prokreacji zajmuje miejsce szczególne. Dlatego też KK zezwala na metody jego regulacji tylko przy użyciu możliwości własnego ciała i umysłu - stąd ta obserwacja o cykl. Całośc - to instrumenty dane nam przez Boga.
I tu właśnie zaczyna się pole manewrów. Bo kobieta NIE MA pewnych 100% dni niepłodnych. Chociażby znała swoje ciało prawie jak sam Pan Bóg
W konsekwencji prowadzi to do ostatniego sformułowania:
"dotyczy dwóch, nie dających się z sobą pogodzić, koncepcji osoby i płciowości ludzkiej"
W KK seks ma wymiar jednoczący i prokreacyjny. Ale przejawiający się tylko między osobami kochającymi się w węźle małżeńskim. To tzw. zasady