Czy słowa powinny być absolutnie wolne?

Bywa tak, że słowa ranią. Obrażają, oczerniają, wychwalają, nagradzają, poniżają, bolą, radują. W Polsce już niedługo możemy spodziewać się zwięszenia wolności mediów i dziennikarzy - a konkretniej złągodzenia przepisów odnośnie zniesławienia. Czyli dziennikarz będzie mógł napisać więcej i ostrzej i nie będzie się musiał obawiać tego, że trafi za kratki. Jakkolwiek przy naruszaniu godności i dóbr osobistych jakieś granice na pewno zostaną zachowane to... czy będą one tak samo respektowane wtedy, gdy pozwolimy prasie mówić nie tyle, że wszystko, co można powiedziec, ale także to, co okresliłbym jako 'COKOLWIEK'.

Jak sądzicie - czy dziennikarz - osoba legitymująca się legitymacją dziennikarską - ma prawo napisać to, co w sumei uważalibyśmy za obrażliwe? Czy też ma unikać słów obraźliwych, ale może napisac dowolne zniesławienie (a jest tu przecież różnica).

Jak myślicie?

Pozdrawiam.

Tylko żeby to wolność słowa nie była krzywdząca bo jakże przykre są błędne publiczne oskarżenia albo swobodne dziennikarskie docinki...
Media są od przekazywania informacji i ukazywania ewentualnie uczuć ale moim zdaniem nie powinny to być uczucia samego dziennikarza (chyba ze po prostu postawa poważna lub gdy o czymś śmiesznym to normalna) i nie podoba mi się natężanie w którąś stronę - przerysowywanie pewnych zdarzeń, wypowiedzi, zachowań i zjawisk...
bO Media powinny tylko przekazywać informaacje.
Często media napuszczają na siebie polityków czy inne osoby publiczne.
Kontrastowe są też skrajne - satyry i programy dokumentalne... każdy lubi co innego...

Wolność słowa się rozszerza i chyba nie przestanie .. pytanie tylko co z tego wyniknie...

Jeśli opisuje życie osób prywatnych i sferę z tym związana-każdy dziennikarz powinien uważać co wystukuje na klawiaturze...
Jeżeli natomiast dotyczy to osób publicznych i działalności jaką prowadzą- tutaj wolność słowa powinna być szersza.
Na pewno nie powinno się karać więzieniem, a takie sankcje przecież obecnie w KK istnieją...
Lepszą wydaje się być odpowiedzialność cywilna, np. zadośćuczynienie, sprostowanie, przeprosiny, odszkodowanie, itd.

żyjemy w kraju demokratycznym i każdy z nas może mówić co chce i niestety ludzie to nagminnie wykorzystują. Nikt nie przejmuje się tym czy zrani drugiego człowieka czy nie a to źle, bardzo źle.

Dziennikarz powinien wiedzieć gdzie zacząć i gdzie skończyć w zależności od powziętego przez siebie tematu. Ci ludzie ponoszą wielką odpowiedzielność za to co piszą ponieważ ludzie kierują się tym co przeczytają w gazecie, czy w internecie.

W każdym razie wolność słowa tak, ale bardzo ostrożna. Można przecież napisać wszystko, ale trzeba używać do tego odpowiednich słów i kontekstów. Pisząc coś należy mieć świadomość, że jesteśmy czytani i możemy wywrzeć wpływ swoimi sugestiami na inny ludzi. Absolutna wolność słowa...nie wiem, ale ogólnie wolność słowa tak

ja myślę, że ostatnimi czasy wolność słowa doprowadziła do tego, że każdy może mówić to co chce, mówić tego dużo, oraz niekiedy mówić nieprawdę, tylko po to aby zostać zauważonym...zapytacie kiedy się z takim czymś spotkałem :?: spotykamy się z tym każdego dnia - wystarczy otworzyć gazetę i zobaczyć jakąś kolejną rewelację...wszystko by było oki gdyby te artykuły zostały poparte jakimiś faktami, ale czytając dalej dochodzimy do fragmentu, w którym np. "podana informacja jest informacją nieoficjalną" lub "informacja ta została podana w momencie gdy zamykaliśmy to wydanie gazety" - co sprawia, że można wymyślać najgorsze pomówienia, których potem w zaden sposób nikt nie jest w stanie udowodnić...
...chyba się zgodzicie, że to wszystko jest chore :?: :!:

ja uważam, że wolność słowa (jeśli chodzi o media) powinna być redulowana jakimiś ostrymi {może to złe słowoprawnymi} konsekwentnymi snandardami prawnymi...ale również ETYCZNYMI - bo niestety część dziennikarzy zapomina co to etyka...

Ten post był ostatnio modyfikowany: 04.01.2008 10:14:05 przez siss.

No tak, ale tzw. dziennikarstwo śledcze nastawione jest na domniemania, taki typ dziennikarstwa jest bardzo potrzebny, m.inn. po to by ukrócić afery-np. w sądownictwie. Tutaj musi istnieć pewne ryzyko.
Bilans szkód i zysków przeważa na stronę tych ostatnich. Odważne dziennikarstwo śledcze zajmujące się aferami w sferze państwowej i publicznej to podstawowy element "demokracji".
Zgodzę się -etyka to podstawa w działaniach dziennikarskich, dlatego aby coś napisać należy mieć DOWODY, jeżeli sprawa jest bardzo paląca i istotna-mogą wystarczyć silne DOMNIEMANIA.

Co do restrykcji-levi-nie wiem czy wiesz, ale my wszyscy udzielający się na tym forum w świetle prawa jesteśmy "dziennikarzami" ponieważ podlegamy pod "prawo prasowe" a także odpowiadamy karnie ( z tyt. zniewagi i zniesławienia) i cywilnie za to co piszemy.

Osobiście jestem za dotkliwymi "karami" finansowymi dla "ewidentnych zniesławiaczy" Kara więzienia-stanowcze NIE, mało kto wie, ale nawet wyrok w zawieszeniu rujnuje człowiekowi życie w każdej płaszczyźnie-w szczególności zawodowej. Dlatego pociąganie do odpowiedzialności karnej dziennikarza wydaje mi się być barbarzyństwem w imię "prawa". Za to sankcje ekonomiczne, włącznie z zakazem wykonywania zawodu dziennikarza- TAK, TAK, TAK!

Lepiej zrujnować kogoś ekonomicznie niż rujnować mu życie osobiste poprzez " wilczy bilet" w postaci wyroku sądowego.
Wolność słowa to oręż na zniewolenie faktyczne, zniewolenie przez "silniejszych ekonomicznie, wpływowo i politycznie". Bez wolności słowa wracamy sie do epoki feudalnego poddaństwa, gdzie równość wobec prawa i "równość godności" była niczym.

zgodze się, ale zwróć uwagę, że mamy teraz do czynienia z wszechogarniającym (jak to zgrabnie nazwałeś) dziennikarstwem śledczym - zwykłe brukowce zawalają nas nowinkami z życia np polityków - to już nie jest normalne
ahaaa Ekolog, a jakie gazety można uznać za te, które prowadzą dziennikarstwo śledcze :?:

mimo wszystko wydaje mi się, że istnieje SUBTELNA różnica między komentowaniem rzeczywistości na forach internetowych, które bądź co bądź są dostępne jedynie dla pewnego grona odbiorców, a tym co np prezentuje gazeta "Dziennik" czy "Gazeta Wyborcza" (<- to tylko przykłady)

jo jasne, że nie !! - przecież nie wyjemy w państwie policyjnym, żeby za tzw wolność słowa przypłacić wolnością osobistą...uważam jednak, że zniesławienie - umyślne zniesławienie - oraz celowe wprowadzenie odbiorców w błąd powinno być surowo karane !! oczywiście karą grzywny...
...i moim zdaniem taka kara nie powinna dotyczyć jedynie osoby, która zredagowała dany artykuł, ale w stosunku do całej redakcji, bo przecież zanim gazeta trafi do druku przechodzi przez całe grono osób, które (jak się domyślamy) również biorą udział w "procesie zniesławienia" (że tak to nazwę)

Ten post był ostatnio modyfikowany: 04.01.2008 13:33:39 przez siss.

Ekolog: Ciekawy pogląd na sprawę, ale odpowiedzialność ponosi tylko ten kto dany art. napisał, stworzył- tylko on, ewentualnie redaktor naczelny.
Tak-kary grzywny powinny być dotkliwe, w szczególności, gdy jak wspomniałeś- ma miejsce celowe, bezpodstawne zniesławianie.

Dlatego każdy dziennikarz, który posiada "niepewną , aczkolwiek bardzo prawdopodobną informację" powinien w pierwszej kolejności krytykować określone fakty, nie -osoby.
Lub inaczej ( sam to kiedyś wykorzystałem)- opisać pewne fakty-karygode fakty bez wymieniania nazwisk, firm, itp, które to fakty powodują u odbiorców-czytelników skojarzenia z konkretnym zjawiskiem, instytucją , firma bądz osobą. Oczywiście te "karygodne fakty" muszą byc tak przedstawione by można było je skojarzyć " ze wszystkimi jak i z jednym" ,
np. piszesz o nieprawidłowościach w jednej z Łańcuckich firm( bez wymieniania nazwy tej firmy i działalności, którą prowadzi), piszesz o złym traktowaniu pracowników, o niewypłacaniu pensji-z pozoru można to skojarzyc z jakąkolwiek firmą w Polsce, ale zawężając to do samego Łańcuta sprawiasz ,że twoje info trafiają na podatny grunt, bo i tak wszyscy wiedzą o jaką firmę chodzi, a ty nic nie ryzykujesz . W taki sposób mozna działać. W ten sposób prawda broni się sama poniewaz jeśli w świadomości odbiorcy istnieje ten karygodny fakt i co gorsza kojarzy go z konkretną firmą, osobą- to twój sukces, sukces PRAWDY i WOLNOŚCI SŁOWA. Pozdrawiam.

Ten post był ostatnio modyfikowany: 04.01.2008 14:07:47 przez Sylwia.

no właśnie - tak jest - i jest to skrzętnie wykozystywane

Ekolog, ale chyba się zgodzisz, że prawo powinno surowiej reagować na "naduzycia dziennikarskie" ?? - bo ta "banda szukająca sensacji" tak bardzo się panoszy i takie rzeczy wypisuje, że zwykłego człowieka zwyczajnie głowa boli :shock:

Tak zgodzę się, w szczególności musi panować prawda i obiektywizm. Nie należy atakować bezpodstawnie.

Jak dla mnie to takie forum jak NFM już dawno powinno być prywatne z limitowanym wstępem a najlepiej płatną rejestracją. W naszym małym światku to by było niezłe rozwiązanie i wg mnie skuteczne jesli chodzi o zabezpieczenia prawne.

Polacy błędnie utożsamiają demokrację z nieskrępowaną wolnością słowa (i czasem czynu, niestety). Nie ma czegoś takiego jak wolność absolutna słowa - jest absolutna wolnośc MYŚLI: bo Twoje myśli nie mają wpływu na życie i myśli innych. Słowa i czyny muszą być 'krepowane' prawem. Taki paradoks - ograniczenie w imię wolności

Kwasek - Racji trochę masz Chcicałbym być wolny, ale dojrzały człowiek powinien sobie zadać pytanie - ale JAK bardzo? Może to dziwne, bo od razu się wydaje ograniczeniem swojej wolności, szukaniem granic. Ja to rozumiem raczej jako szukanie włąsnej drogi i tego, co faktycznie w życiu chcę.

Bo to jest tak, że każdy z nas szuka tej wolności, ale w każdym wieku będzie ona przybierała inne kształty i inne oblicza. Ciężko nam jest powiedzieć raz, że tak chcemy i że tak ma być do końca, bo nie możemy być przekonani, że nic się nie zmieni. W tym momencie dla mnie wolność to przebywanie w domu z rodziną i z przyjaciółmi Za każdym razem wolność będzie wyglądała inaczej

rudzia - My tu jednak radzimy o konkretnej wolności - wolności słowa Wolnośc słowa we własnym domu - no to wg mnie jest akurat wolność absolutna, bo cyhba nie zdarzyło się, aby ktoś został skazany za to, że siedżac na wersalce w domciu swoim wychwalał nazizm, nienawiść do 'kolorowych' itd.

ale gdyby mówił przez mikrofon i usłyszałby to jakiś rasowy poseł... albo media...? kto wie?